2節母之子

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

馮銓是直隸琢州人，他是天啟年間萬惡太監魏忠賢的乾兒子。明朝亡於宦官，而魏忠賢則是罪魁禍首，馮銓又為魏忠賢的心腹，所以從天啟年間起，他就為正人君子所不齒。崇禎二年定“逆案”馮銓自然“榜上有名”得了杖責和徒刑的處分，准予捐贖為民。閒住了幾年，等清兵入關，他是最初投降的“貳臣”之一，以明朝的大學士授為清朝內宏文院大學士。順治二年，奉詔與洪承疇等人纂修明史。

隔代修史，最主要的憑藉，就是前朝的實錄和國史館的傳稿。國史館為前朝的大臣立傳，而實錄則為皇帝一生事蹟的記載；皇帝在世時，一言一行有“起居注”皇帝崩後，據起居注整理編纂，成為編年體的史料，就是實錄。國史館的傳搞不存，還可以據被傳者的家乘及其他野史來寫成傳記；而皇帝的實錄如果缺乏，就不知如何著筆了。

馮銓因為這個緣故，得以進入庋藏前朝實錄的“皇史囗”發現天啟年間的記載，對他非常不利；尤其是天啟四年—一這一年魏忠賢到涿州去進香，護衛的鐵騎如雲，蟒袍玉帶的大臣，陪待左右；警蹕傳呼，與皇帝出巡無異，而馮銓也就像“叩閽”似地，跪伏道旁，痛哭涕地陳訴，說他的父親馮盛明，當河南左佈政時，以讀職被彈劾，是“東林黨”的陷害。

以無錫東林書院為基礎的，敦品勵行之士所結合的一個集團，被人稱為“東林黨”正是魏忠賢所深惡痛絕的眼中釘；因而馮銓的陳訴，很容易打動他，將馮銓任用為東宮官屬的少詹事。其時“鐵漢”楊漣，一彈劾魏忠賢二十四款大罪；魏忠賢頗為恐慌，馮銓向他進言，教他不必顧忌，儘管用高壓手段，茶毒東林。因此，馮銓的罪惡，並不比其他“閹黨”巨擘，如崔呈秀等人來得輕，此已成當時的公論。馮銓怕天啟四年的記載，有公之於世的一天，便起了釜底薪的盜心，把這一年的實錄悄悄兒偷走了。

明朝末年的實錄，本來從天啟七年以後就不存的，現在更少了天啟四年這一年，因此纂修明史的工作，越發困難，馮銓等人奉詔從事，只是仿照通鑑的體裁，草草敷衍，略有幾本而已。這一部判明一代興亡得失的正史，還須從頭做起，而最要緊、最基本的工作，便是訪求天啟、崇禎兩朝的史料。

於是順治五年、八年，都曾有人上奏，建議以重金購求所缺明實錄的抄本、發佈政令及人事動態的“邸報”個人撰述的野史。同時要求各衙門，將有關政事的檔案，移送內閣。但是，效果不大，因為握有此項史料的人，或者心存忌諱，或者怕輕易被毀。在他們看，像馮銓這樣的人，本就不樂見有一部完整的明史；如果有了“貳臣”的原形畢，醜惡不堪，如何還能靦顏偷生？

事實上也是如此，由於貳臣的立場不正，要期望從他們手中出現一部明史，本就是妄想。湯斌早就看準了這一點，所以也早就有志於此。多少年以來，他就不斷將看到聽到的忠臣烈士、義夫節婦的可歌可泣的事蹟，忠實地記載著保存著，希望有一天能夠為他們表揚於天下，留芳於萬世。

對於纂明史的條件、方法，他當然也有一套看法，平也曾對長官談過；但是所有的長官都暗示他不必多事。於是得到一個可以向皇帝講話的機會，他自然不計個人的安危得失，毅然盡他的言責。

那時是順治十二年，跋扈的攝政王多爾衰死後，在滿洲貴族中引起的明爭暗鬥，尚未平息；而投降的貳臣，接續著使明朝加速崩潰的東林與閹黨的鬥爭，衍變為區域的“南北之爭”樹立門戶，勇於私鬥；而各省則盜賊蜂起，水旱災荒不絕，天資過人而樂於親近文士的十八歲的皇帝，決意整飭政風，恢復了明朝巡按御史的制度；樹立鐵牌，止宦官干政，同時下詔求直言:親政以來，五年於茲，焦心勞思，以求治理，望諸臣以嘉謹入告，匡救不逮。乃疆國未因，水旱頻仍，吏治墮汗，民生憔悴；保邦制治，其要莫門！諸王大臣皆親見祖宗創業艱難，豈無長策？而未有直陳得失者；豈朕聽之不聰，虛懷納諫有未盡歟？天下之大，機務之繁，責在一人，而失所輔導；朕雖不德，獨不念祖宗培養之澤乎？其抒忠藎，以朕懷！

過了幾天，更明文規定，京官七品以上，外官知府及副將以上“各舉職事及兵民疾苦，極言無隱。”皇帝有這樣的誠意，湯斌覺得自己不說話，無論從哪方面來看，都是不許可的。

於是他寫了一道“敬陳史法”的奏疏，送了上去；奉旨發“所司大學士”擬議，因而惹得他的長官，大為不滿。

湯斌對修明史的見解，不是人云亦云的陳言，確有深入而不易為一般人所覺察的發現，他說，明朝的實錄，亦有未必可信的，如明成祖奪他侄子建文帝的天下，即有許多隱諱。其次，明朝二百七十餘年“英賢輩出”雖未做官，而懿行至，可為楷模，而這些人物在實錄及史館的傳稿中，是沒有記載的。複次，正史中除了皇帝的“紀”和皇后以下的“傳”以外，還有綜述天文、地理、職官、科學，以及兵刑、財賦、藝文的“志”；列陳諸侯宰相的“表”如果“不得其人，不歷其事，不能悉其本末原委”因此，他對修明史的辦法，歸納為八個字的宗旨:“立法宜嚴、取材貴備”；完備的史料，存在於民間“今時代不遠，故老猶存，遺書未燼”正該及時“開獻書之賞，下購求之全”搜求遺書，原是大家一直在談的，但從沒有人像湯斌般說得這麼切實。湯斌的用心，是要保存歷史的真相；而那般貳臣，最好淹沒真相，免得他們出乖醜，因此他的建議，成了逆耳之言，但道理上站得住，不好說什麼。

終於，他們抓到了他的“病”湯斌說:宋史修於元朝至正年間，特別傳述文天祥的忠；而在順治元、三年間，前明諸臣，也有“抗節不屈，臨危致命”的，這與叛逆不同“宜令纂修諸臣，勿事瞻顧，昭示綱常於世”這段話在湯斌就事論事，只為綱常名教著想，無意於語中帶刺，譏嘲什麼人；但在那些身受明朝重錄，而又靦顏事清，好官自為的大老來說，卻有刺心之痛，切骨之恨。

湯斌的官職是國史院檢討，所以“內三院”——－一宏文院、秘書院、國史院的大學士，都是他的長官；當然，真正的長官是國史院大學士。

那時的國史院大學士有兩個，一個名叫黨崇雅，陝西寶雞人，湯斌出生之前兩年，他就中了進士，在明朝的官做到戶部侍郎；人清後，老病侵尋，不大管事。

管事的另一個國史院大學士，在明朝也是個情郎；他是蘇州密邇的吳江人，名叫金之俊，字豈凡。李自成破京師時，他曾飽受凌辱；多爾袞入關，降了清朝。雖事二姓，卻與同時的貳臣，馮銓的無恥、劉正宗的忮刻、王永吉的猾，有所不同，總算是個有心人。有名的“十不從”就是他的創議。

據說當多爾袞招降明臣時，他曾提出一個條件，要答允他十件事，方肯投降。多爾衰找了他來，當面詢問；他所作的要求是保留一部分漢家的衣冠文物，概括為十從十不從:開宗明義第一款“男從女不從”男子薂敫發，女子仍舊梳原來的髮髻，不跟旗人婦女學梳“兩把兒頭”或者“燕尾”男子生前守清朝的法度，死後的喪儀，仍用明朝舊俗，這是“生從死不從”死既不從，則陰世的一切，自然跟陽世不一樣；做佛事超度，什麼“疏頭”、“路引”都從明朝的花樣，與清朝無涉，所以叫做“陽從陰不從”做官的，高坐堂皇，觀瞻所繫，自不能不穿朝珠補褂馬蹄袖的清朝官服，但隸役依！是明朝“紅黑帽”的打扮，這叫“官從隸不從”官宦從了，然而婚姻是一人一家之事，可以不從，所以新娘子鳳冠霞帔，儼然明朝命婦，這是“仕宦從婚姻不從”再有就是“老從少不從”孩子們百無忌，穿什麼都可以。至於“儒從而釋道不從”和“娼從而優伶不從”是遷就事實，因為僧衣道袍，由來已古；而戲臺上既然扮演的是前朝的故事，就必須用前朝的服飾。

最後兩款，關係清朝的開國規模“國號從官號不從”國號大清而官號仍舊是大明的六部九卿，總督巡撫；“役稅從文字語言不從”起先滿洲人說滿洲話，漢人用漢語，到後來連滿洲人也不能不用漢文，說漢語了。

這“十不從”又叫“十不降”算是金之俊不忘祖宗，但也幫了清朝的忙，得以懷柔漢人。也就因為如此，金之俊深得皇帝的信任。當他接到議的湯斌的奏議，到十分為難；因為他是個相當通達的人，不以為湯斌的建議是錯誤的，但是他是個會做官的人，覺得湯斌的建議，有些不合時宜。

於是只好付同官公議，別人都還好，只有馮銓氣急敗壞地說:“湯斌是什麼意思？莫非反抗大清朝，都算忠義？這不是鼓勵百姓造反嗎？”他扣下來的這頂“帽子”太大太重，誰也承受不起。因此有心為湯斌開脫的人，也不敢開口了。

“這是獎助抗逆！豈凡，”他指著金之俊說“應該奏請擬旨嚴飭。”由於馮銓的堅持，金之俊不能也不敢有何異議，就照他的主張定議。

“獎逆”的罪名非同小可，湯斌的同年同事，無不替他捏一把汗，勸他趁早設法疏通。

湯斌卻泰然得很。在擬那道“敬陳史法”的奏疏時，他已經把利害得失考慮過了；他所著重的只是反躬自問，所想講的話，是不是出於本心，還是為了應詔陳言，敷衍責；還是有而發，一時牢騷；還是名心本淨，動人耳目？夜靜更深之際，此心湛然，表裡澄澈，可以確定這些話是自己一定要講的。既然如此，安危禍福，在所不計；正與王陽明在龍場驛的心境相似。

那時皇帝住在南海子—一在永定門外之二十里，元朝名為“飛放泊”是豢飛禽走獸之處；至明朝永樂年間，大加擴充，圈地一百二十里，修建一道長一萬九千多丈的圍牆，中心是一座高六丈，直徑十九丈的高臺，題名“晾鷹臺”作為萸秋狩的講武之地。人清以後，在正北的大紅門內，修了一座新行宮；皇帝因為不廢騎，同時便於與文學侍從之臣講論經史，所以駐蹕南海子的時候極多。

他的文學侍從之臣，是前一年親自選定的，一共七個人，都是品學兼優的翰林。其中最受寵信的是方玄成，出身於安徽有名的世家；提起“桐城方家”海內無不敬仰，崇禎年間名震江南的“四公子”中，有個湖廣巡撫方孔炤的兒子方以智，就是他的宗族。

方玄成的父親叫方拱乾，天啟進士，在崇禎朝是東宮的講官。李自成破京城，他被寇抓住，後來設法脫身，逃到南京。那時南京正在鬧真假太子案，如果太子是真，福王就得讓位；因此馬士英和阮大鋮一開頭就打定了主意，這個太子假也是假，真也是假，非把他成假的不可。

當然，福王是無有不同意馬、阮的主張的，他把崇禎朝當翰林編修的劉正宗找了來說:“太子如果是真的，你們怎麼安排我？你們是從前的講官，應該仔細認清楚。”這個暗示，劉正宗完全明白，當時便表示會意。但劉正宗雖是翰林院編修，派充東宮講官，只因明朝不大重視皇子教育，他就從來不曾見過太子。所以在宮門會審時，只好多方設計套問；想問出他是不是穆宗的小女兒延慶公主駙馬王昺的侄孫王之明？

這個自稱太子的十八歲少年，真的就是王之明。但他年紀雖輕，言詞老辣非凡，問他是不是王之明，他厲聲答道:“你們何不說‘明之王’？”因為裝得極像，把所有會審的大官兒都唬住了。劉正宗無可奈何，只好老實跟馬士英報告，實在沒有見過太子，無法分辨真偽。

“那麼，”馬士英焦躁地說“總有人見過太子。我就不相信，這麼許多京官，就沒有人能識破真相！”

“只有一個。原任翰林院侍讀方拱乾為太子講過書。”